19편
● [ 원문 ]
The Red Scare was at its height in the early 1950s. According to a Gallup poll taken July 30-August 4, 1950, forty percent of Americans advocated placing domestic communists in concentration camps.[60] Historian Mary S. McAuliffe wrote that the fears and frustrations of the Korean War provided a “psychological climate in which the domestic red scare already well rooted began to flourish.” Truman had personally denounced Joseph McCarthy’s tactics but his hard-line foreign policy rhetoric and initiation of a domestic loyalty program raised the level of public anxiety about communism and buttressed the right-wing crusade.[61] Attacking Truman for the “loss of China” following the 1949 Maoist revolution, McCarthy and Congressional Republicans staunchly supported the Korean War, believing in the need for a “seawall of blood and flesh and steel to hold back the communist hordes.”[62] Disdainful of the decision to withdraw U.S. forces in 1949, the GOP went after “Red” Dean Acheson for alleged communist appeasement. Dwight Eisenhower wrote in his memoir, Mandate for Change, that Acheson’s speech had “encouraged the communists to attack South Korea.”
Senator Styles Bridges, Republican of New Hampshire, spoke for many of his colleagues on June 26, 1950, in affirming the “need to draw the line against communism here and now.” Charles Eaton, top Republican on the House Foreign Affairs Committee said, “We’ve got a rattlesnake by the tail and the sooner we pound its damn head, the better.” Senator William Knowland, a reactionary from California with ties to the China lobby which pushed for an aggressive anticommunist rollback policy, warned that if South Korea falls, “all of Asia is in danger,” an invocation of the domino theory also applied to Vietnam.[63] Mr. Republican, Robert Taft of Ohio, often deemed an “isolationist,” had felt the Russians were responsible for the war and thus was among the staunch supporters of U.S. intervention. Taft, however, did criticize Truman’s failure to obtain congressional authorization as mandated in the Constitution. He told his Senate colleagues that “if the president has unlimited power to involve us in war, war is more likely [as] history shows that when the people have the opportunity to speak, as a rule the people speak for peace.”[64]
■ 《 번역 》
붉은 공포는 1950년대 초에 절정에 달했다. 1950년 7월 30일부터 8월 4일까지 실시된 갤럽 여론조사에 따르면, 미국인의 40%가 국내 공산주의자들을 강제 수용소에 수용하는 것을 지지했다.역사학자 메리 S. 매컬리프는 한국전쟁의 공포와 좌절이 "이미 잘 뿌리내린 붉은 공포가 번성하기 시작한 심리적 풍토"를 제공했다고 썼다. 트루먼은 개인적으로 조셉 매카시의 전술을 비난했지만 그의 강경한 외교 정책 수사 및 국내 충성 프로그램의 시작은 공산주의에 대한 대중의 불안의 수준을 높였고 우익 운동을 지지했다.1949년 마오쩌둥 혁명 이후 트루먼을 "중국의 패배"로 공격한 매카시와 의회 공화당원들은 "공산주의 군단을 저지하기 위해 피와 살과 강철의 방파제가 필요하다"고 믿고 한국 전쟁을 강력히 지지했다.[62] 1949년 미군 철수 결정을 경멸한 공화당은 공산주의 유화 혐의로 "레드" 딘 애치슨을 추적했다. 드와이트 아이젠하워는 회고록 '변화를 위한 위임통치령'에서 애치슨의 연설이 "공산주의자들이 한국을 공격하도록 부추겼다"고 썼다.
뉴햄프셔의 공화당 의원 스타일 브리지스는 1950년 6월 26일 "지금 당장 공산주의에 대항하는 선을 그을 필요"를 확인하면서 그의 많은 동료들을 대변했다. 하원 외교위원회의 최고 공화당원인 찰스 이튼은 "우리는 꼬리를 잡고 있으며, 우리가 그것의 망할 머리를 빨리 찧을수록 더 좋다"고 말했다. 공격적인 반공산주의 롤백 정책을 추진한 중국 로비와 인연이 있는 캘리포니아 출신 윌리엄 놀랜드 상원의원은 한국이 추락하면 "아시아 전체가 위험에 처한다"고 경고했고, 베트남에도 도미노 이론의 발동이 작용했다.종종 "고립주의자"로 간주되는 오하이오주의 로버트 태프트 공화당 의원은 러시아가 전쟁에 책임이 있다고 느꼈고, 따라서 미국의 개입을 강력히 지지하는 사람들 중 한 명이었다. 그러나 태프트는 트루먼이 헌법에 규정된 의회의 승인을 얻지 못한 것을 비판하였다. 그는 상원 동료들에게 "대통령이 우리를 전쟁에 참여시킬 무한한 권한을 가지고 있다면, 전쟁 역사는 국민들이 말할 기회를 가질 때, 사람들이 평화를 위해 연설한다는 것을 보여준다"고 말했다.[64]
● [ 원문 ]
Taft’s view of Constitutional requirements was opposed by liberal historians Henry Steele Commager (of Columbia University) and Arthur Schlesinger Jr., key figures in Americans for Democratic Action (ADA). The two defended a strong executive and argued that the president had every-right to deploy troops on his own authority. Schlesinger, a Harvard university historian and later aide to John F. Kennedy, was the author of the 1949 book, The Vital Center, a blueprint for centrist-liberal domestic policies and aggressive anticommunist foreign policies. The theologian Reinhold Neibuhr, an ADA co-founder, justified the war as a necessary response to the evils of totalitarianism. Niebuhr’s conservative, pessimistic outlook resonated with practitioners of real-politick such as Hans Morgenthau and George F. Kennan. These utilitarian nationalists promoted a foreign policy guided not by idealism but by strict national and power interests, which was applied in support of the Korean War.[65] Kennan actually expressed his delight that despite being a democracy the U.S. could “stand up in a time of crisis,” though he later questioned the decision to cross the 38th
parallel.[66]
■ 《 번역 》
태프트의 헌법적 필요조건에 대한 견해는 자유주의 역사학자 헨리 스틸 커마거(컬럼비아 대학교)와 아서 슐레징거 주니어에 의해 반대되었다.
두 사람은 강력한 행정부를 옹호하며 대통령이 자신의 권한으로 군대를 배치할 수 있는 모든 권리를 가지고 있다고 주장했다. 하버드 대학교의 역사학자이자 후에 존 F. F.의 보좌관인 슐레징거. 케네디는 1949년 중도-자유주의 국내 정책과 공격적인 반공주의 외교 정책의 청사진인 바이탈 센터(The Vital Center)의 저자였다.
ADA의 공동 창립자인 신학자인 라인홀트 네이부르는 전쟁을 전체주의의 폐해에 대한 필요한 대응이라고 정당화했다. 니부어의 보수적이고 비관적인 견해는 한스 모건소와 조지 F.와 같은 현실 정치학자들에게 반향을 일으켰다. 케난. 이들 공리주의적 민족주의자들은 이상주의가 아닌 엄격한 국익과 권력의 이익에 따라 외교 정책을 추진하였는데, 이는 한국전쟁을 지지하는 데 적용되었다.케넌은 나중에 38선을 넘기로 한 결정에 의문을 제기했지만, 민주주의 국가임에도 불구하고 미국이 "위기의 시기에 일어설 수 있다"고 기쁨을 표현했다.[66]
● [ 원문 ]
Liberal Democrats in Congress almost universally rallied behind Truman’s decision to go to war. Senators Paul Douglas of Illinois and Hubert Humphrey of Minnesota, who had sponsored a bill criminalizing membership in the Communist Party, argued forcefully that Congress should not delay the executive branch’s action by debate. Douglas cited many instances in U.S. history where the President had waged war by executive decree. Senator Estes Kefauver of Tennessee, the 1952 vice presidential nominee, said if the President had “done any less, we would have forfeited the position of leadership of the United States in the free world today.” Abraham Ribicoff of Connecticut brought up the Munich paradigm, asking rhetorically, “What difference is there in the action of North Korea today and the actions which led to the Second World War? Talk about parallels!”[67]
■ 《 번역 》
의회에서 자유민주당은 거의 보편적으로 트루먼의 전쟁에 대한 결정을 지지했다. 공산당 당원 자격을 범죄로 규정하는 법안을 후원했던 일리노이주 폴 더글러스 상원의원과 미네소타주 휴버트 험프리 상원의원은 의회가 행정부의 행동을 토론으로 지연시켜서는 안 된다고 강압적으로 주장했다. 더글러스는 미국 역사상 대통령이 행정명령으로 전쟁을 벌인 많은 사례를 들었다. 1952년 부통령 후보인 테네시주의 에스테스 케포버 상원의원은 대통령이 "더 행동을 적게 했더라면, 우리는 자유 세계에서 미국의 지도자 지위를 잃었을 것"이라고 말했다.
코네티컷의 에이브러햄 리비코프는 "오늘날의 북한의 행동과 제2차 세계대전을 일으킨 행동에는 어떤 차이가 있는가?"라고 수사적으로 질문하며 뮌헨 패러다임을 제기했다. "비슷한 것에 대해 말해보세요!"[67]
다음편에서~^
67기 ᆞㅈㅣ
Anti-communist propaganda was directed at both external and internal “threats”
<번역> 반공 선전은 외부와 내부의 "위협"을 겨냥했습니다.
<번역> 반공 선전은 외부와 내부의 "위협"을 겨냥했습니다.
● [ 원문 ]
The Red Scare was at its height in the early 1950s. According to a Gallup poll taken July 30-August 4, 1950, forty percent of Americans advocated placing domestic communists in concentration camps.[60] Historian Mary S. McAuliffe wrote that the fears and frustrations of the Korean War provided a “psychological climate in which the domestic red scare already well rooted began to flourish.” Truman had personally denounced Joseph McCarthy’s tactics but his hard-line foreign policy rhetoric and initiation of a domestic loyalty program raised the level of public anxiety about communism and buttressed the right-wing crusade.[61] Attacking Truman for the “loss of China” following the 1949 Maoist revolution, McCarthy and Congressional Republicans staunchly supported the Korean War, believing in the need for a “seawall of blood and flesh and steel to hold back the communist hordes.”[62] Disdainful of the decision to withdraw U.S. forces in 1949, the GOP went after “Red” Dean Acheson for alleged communist appeasement. Dwight Eisenhower wrote in his memoir, Mandate for Change, that Acheson’s speech had “encouraged the communists to attack South Korea.”
Senator Styles Bridges, Republican of New Hampshire, spoke for many of his colleagues on June 26, 1950, in affirming the “need to draw the line against communism here and now.” Charles Eaton, top Republican on the House Foreign Affairs Committee said, “We’ve got a rattlesnake by the tail and the sooner we pound its damn head, the better.” Senator William Knowland, a reactionary from California with ties to the China lobby which pushed for an aggressive anticommunist rollback policy, warned that if South Korea falls, “all of Asia is in danger,” an invocation of the domino theory also applied to Vietnam.[63] Mr. Republican, Robert Taft of Ohio, often deemed an “isolationist,” had felt the Russians were responsible for the war and thus was among the staunch supporters of U.S. intervention. Taft, however, did criticize Truman’s failure to obtain congressional authorization as mandated in the Constitution. He told his Senate colleagues that “if the president has unlimited power to involve us in war, war is more likely [as] history shows that when the people have the opportunity to speak, as a rule the people speak for peace.”[64]
■ 《 번역 》
붉은 공포는 1950년대 초에 절정에 달했다. 1950년 7월 30일부터 8월 4일까지 실시된 갤럽 여론조사에 따르면, 미국인의 40%가 국내 공산주의자들을 강제 수용소에 수용하는 것을 지지했다.역사학자 메리 S. 매컬리프는 한국전쟁의 공포와 좌절이 "이미 잘 뿌리내린 붉은 공포가 번성하기 시작한 심리적 풍토"를 제공했다고 썼다. 트루먼은 개인적으로 조셉 매카시의 전술을 비난했지만 그의 강경한 외교 정책 수사 및 국내 충성 프로그램의 시작은 공산주의에 대한 대중의 불안의 수준을 높였고 우익 운동을 지지했다.1949년 마오쩌둥 혁명 이후 트루먼을 "중국의 패배"로 공격한 매카시와 의회 공화당원들은 "공산주의 군단을 저지하기 위해 피와 살과 강철의 방파제가 필요하다"고 믿고 한국 전쟁을 강력히 지지했다.[62] 1949년 미군 철수 결정을 경멸한 공화당은 공산주의 유화 혐의로 "레드" 딘 애치슨을 추적했다. 드와이트 아이젠하워는 회고록 '변화를 위한 위임통치령'에서 애치슨의 연설이 "공산주의자들이 한국을 공격하도록 부추겼다"고 썼다.
뉴햄프셔의 공화당 의원 스타일 브리지스는 1950년 6월 26일 "지금 당장 공산주의에 대항하는 선을 그을 필요"를 확인하면서 그의 많은 동료들을 대변했다. 하원 외교위원회의 최고 공화당원인 찰스 이튼은 "우리는 꼬리를 잡고 있으며, 우리가 그것의 망할 머리를 빨리 찧을수록 더 좋다"고 말했다. 공격적인 반공산주의 롤백 정책을 추진한 중국 로비와 인연이 있는 캘리포니아 출신 윌리엄 놀랜드 상원의원은 한국이 추락하면 "아시아 전체가 위험에 처한다"고 경고했고, 베트남에도 도미노 이론의 발동이 작용했다.종종 "고립주의자"로 간주되는 오하이오주의 로버트 태프트 공화당 의원은 러시아가 전쟁에 책임이 있다고 느꼈고, 따라서 미국의 개입을 강력히 지지하는 사람들 중 한 명이었다. 그러나 태프트는 트루먼이 헌법에 규정된 의회의 승인을 얻지 못한 것을 비판하였다. 그는 상원 동료들에게 "대통령이 우리를 전쟁에 참여시킬 무한한 권한을 가지고 있다면, 전쟁 역사는 국민들이 말할 기회를 가질 때, 사람들이 평화를 위해 연설한다는 것을 보여준다"고 말했다.[64]
● [ 원문 ]
Taft’s view of Constitutional requirements was opposed by liberal historians Henry Steele Commager (of Columbia University) and Arthur Schlesinger Jr., key figures in Americans for Democratic Action (ADA). The two defended a strong executive and argued that the president had every-right to deploy troops on his own authority. Schlesinger, a Harvard university historian and later aide to John F. Kennedy, was the author of the 1949 book, The Vital Center, a blueprint for centrist-liberal domestic policies and aggressive anticommunist foreign policies. The theologian Reinhold Neibuhr, an ADA co-founder, justified the war as a necessary response to the evils of totalitarianism. Niebuhr’s conservative, pessimistic outlook resonated with practitioners of real-politick such as Hans Morgenthau and George F. Kennan. These utilitarian nationalists promoted a foreign policy guided not by idealism but by strict national and power interests, which was applied in support of the Korean War.[65] Kennan actually expressed his delight that despite being a democracy the U.S. could “stand up in a time of crisis,” though he later questioned the decision to cross the 38th
parallel.[66]
■ 《 번역 》
태프트의 헌법적 필요조건에 대한 견해는 자유주의 역사학자 헨리 스틸 커마거(컬럼비아 대학교)와 아서 슐레징거 주니어에 의해 반대되었다.
두 사람은 강력한 행정부를 옹호하며 대통령이 자신의 권한으로 군대를 배치할 수 있는 모든 권리를 가지고 있다고 주장했다. 하버드 대학교의 역사학자이자 후에 존 F. F.의 보좌관인 슐레징거. 케네디는 1949년 중도-자유주의 국내 정책과 공격적인 반공주의 외교 정책의 청사진인 바이탈 센터(The Vital Center)의 저자였다.
ADA의 공동 창립자인 신학자인 라인홀트 네이부르는 전쟁을 전체주의의 폐해에 대한 필요한 대응이라고 정당화했다. 니부어의 보수적이고 비관적인 견해는 한스 모건소와 조지 F.와 같은 현실 정치학자들에게 반향을 일으켰다. 케난. 이들 공리주의적 민족주의자들은 이상주의가 아닌 엄격한 국익과 권력의 이익에 따라 외교 정책을 추진하였는데, 이는 한국전쟁을 지지하는 데 적용되었다.케넌은 나중에 38선을 넘기로 한 결정에 의문을 제기했지만, 민주주의 국가임에도 불구하고 미국이 "위기의 시기에 일어설 수 있다"고 기쁨을 표현했다.[66]
● [ 원문 ]
Liberal Democrats in Congress almost universally rallied behind Truman’s decision to go to war. Senators Paul Douglas of Illinois and Hubert Humphrey of Minnesota, who had sponsored a bill criminalizing membership in the Communist Party, argued forcefully that Congress should not delay the executive branch’s action by debate. Douglas cited many instances in U.S. history where the President had waged war by executive decree. Senator Estes Kefauver of Tennessee, the 1952 vice presidential nominee, said if the President had “done any less, we would have forfeited the position of leadership of the United States in the free world today.” Abraham Ribicoff of Connecticut brought up the Munich paradigm, asking rhetorically, “What difference is there in the action of North Korea today and the actions which led to the Second World War? Talk about parallels!”[67]
■ 《 번역 》
의회에서 자유민주당은 거의 보편적으로 트루먼의 전쟁에 대한 결정을 지지했다. 공산당 당원 자격을 범죄로 규정하는 법안을 후원했던 일리노이주 폴 더글러스 상원의원과 미네소타주 휴버트 험프리 상원의원은 의회가 행정부의 행동을 토론으로 지연시켜서는 안 된다고 강압적으로 주장했다. 더글러스는 미국 역사상 대통령이 행정명령으로 전쟁을 벌인 많은 사례를 들었다. 1952년 부통령 후보인 테네시주의 에스테스 케포버 상원의원은 대통령이 "더 행동을 적게 했더라면, 우리는 자유 세계에서 미국의 지도자 지위를 잃었을 것"이라고 말했다.
코네티컷의 에이브러햄 리비코프는 "오늘날의 북한의 행동과 제2차 세계대전을 일으킨 행동에는 어떤 차이가 있는가?"라고 수사적으로 질문하며 뮌헨 패러다임을 제기했다. "비슷한 것에 대해 말해보세요!"[67]
다음편에서~^
67기 ᆞㅈㅣ
최근 덧글